A ver; muy rápido y explico por qué lo que ha hecho este periodista* está rotundamente mal.
Ha sido mala praxis, falta de ética y deontología periodística.
En su pregunta hay una afirmación (que es una difamación). El periodista ha hecho saltar por los aires el artículo 20 de la Constitución, el que habla de Derechos y Libertades y defiende su derecho a usar su libertad de expresión y comunicación sin censura de ningún tipo; el problema es que con la pregunta que lanza golpea de lleno el punto 4 de ese artículo que es justo el que ampara a PABLO IGLESIAS. Este artículo 20.4 dice: Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad,a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia. La acción de este trabajador de TVE no respeta el código deontológico del periodismo al ocultar dentro de su pregunta una afirmación en forma de falacia de hombre de paja.
Además, no es que la pregunta sea impertinente, es que NO PROCEDE si eres buen profesional:
la pregunta debería ser: '¿usted qué piensa de esto? '
no '¿USTED PIENSA ESTO, VERDAD?' ese es el matiz y por lo que ha sido grave.
Un periodista ni puede ni debe hacer eso NUNCA porque ofende a la profesión.
*El periodista es Sergio Martín, director del canal 24 horas de TVE.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Muy interesante la cuestión y el tema. Y un buen caso de discusión sobre asuntos aprendidos en la universidad.
Aspectos que introduzco en el debate:
1.La pregunta q hizo Sergio no fue ¿Usted piensa esto, verdad? la pregunta fue mucho más larga: "Hay un vídeo en el q hemos visto a PI defender la salida de los presos de ETA de las cárceles ¿Esta semana estará usted de enhorabuena, entonces?".
La pregunta es lógica: ya que si PI muestra una cierta simpatía por un colectivo y ese colectivo obtiene una buena noticia...el silogismo nos lleva a...
La pregunta es pertinente: ya que viene a cuento por los argumentos sobre ETA mantenidos por PI, por la actualidad de la excarcelación, por las acusaciones unas fundadas y otras infundadas q sobre ETA le han hecho diversos periodistas y políticos.
https://www.youtube.com/watch?v=byqkUFZeLZE
También se puede argumentar en contrario q hay vídeos y manifestaciones más recientes en las q condena a ETA. Pero yo no como periodista y sí ciudadano me siento tentado a saber cuál postura es la buena ahora o como conciliar ambas posturas.
2. ¿Difamar?
Si Sergio quiere hacerle daño:
1. No le deja contestar o le dificulta la contestación a PI, 2. Le habría contraargumentado a PI. 3. No aclara cuando está contestando PI q "no es mi intención".
Tenemos magníficos ejemplos en la refriega de PI y de Alfonso Rojo: Como ambos no se dejan hablar, como introducen cuestiones q en nada tienen q ver con los temas q ahí se plantean. Como aunque ambos sabes q no es pertinente en lo q dicen van hasta el final.
Calificar a Sergio de difamador me parece forzado.
3. "En nuestra cabeza todos somos más altos, más guapos..."
Con lo q he puesto entre comillas quiero mostrar de una manera gráfica (afortunada o no) que a veces una intervención poco afortunada (o nada afortunada) no tiene q esconder unos oscuros intereses detrás, una calculada muestra de difamación, una transgresión de norma alguna...Ni tiene q ser la reencarnación de Urdaci, ni tiene q suponer la muerte laboral de una persona.
Estoy seguro q en la cabeza de Sergio su exposición y pregunta sonaban mejor y quería ser más brillante de lo q el resultado fue.
4. Art. 20 CE
Parece evidente q la CE le ampara a Sergio como dices.
Si PI acude a un tribunal indicando q su 20.4 se ha visto afectado no la admiten a trámite nunca y no la admiten porque no está informando de nada está preguntando y permite a PI q diga y defienda su honor. Distinto sería el caso en el q Sergio afirmase, apostillase q lo q dice PI es falso, no le diese derecho a réplica, en eso caso tenemos q aplicarle a Sergio los requisitos del TC sobre lo que debe ser una información cuando exista una colisión contra el derecho al honor.
5. Sobre el código deontológico ¿Q elemento transgrede? ¿Quiénes idean y crean este código? ¿Q sentido tiene un código existiendo los tribunales y la CE?
6. Es poco ético y moral lo q hace Sergio?
Quién define la ética y la moral' Hay solo una ética y una moral? Quién dice q una ética o moral está por encima de otra?
(debo poner la respuesta en varios coments, el blog no deja mas de 4000 caracteres por comentario)
----
PARTE 1
----
Hola, ante todo, muchas gracias por tomarte tu tiempo para dar feedback a este post y hacer los puntes que has considerado pertinentes. No suele interesar a mucha gente este tipo de asuntos desde la perspectiva que estamos hablando, y mucho menos en otros lugares, un mal que la mal llamada 'empresa informativa' ha logrado instalar en la cabeza no solo de los consumidores de información, sino de los profesionales que la ofrecen.
Primero déjame hacer unas anotaciones al respecto de tu comentario completo y luego, si podemos, vamos punto por punto tratando de ir tejiendo un relato interesante en el que todos aprendamos. (un post, por cierto que realicé a caballo entre comentarios en rrss resumiento varios hilos que teníaa abiertos de marugada, que no busca más que dejar constancia en mi site de un hecho concreto y una explicación de por qué se ha cometido una falta, pero que entiendo que pueda quedarse cojo para quien busque algo más analítico)
Veo complicado reducir este tema a un solo punto de debate intelectual o universitario ya que, como mencionamos, alcanza de manera directa vías que podrían derivar en cauces y/o procesos judiciales ( y es verdad -así como necesario- que de varias asignaturas de derecho que existen (o al menos existían cuanto yo me licencié en este área) una de un año completo versaba sobre el derecho de la información, el estudio completo del articulo citado en mi post y análisis de procesos judiciales y jurisprudencia creada en los años de democracia en España a este respecto.
No solo es un tema intelectual, sino que justo la mala práxis, la falta de ética y el no respetar la deontología de la profesión es algo que solo se evita cuando un profesional tiene unos valores férreos (que no dogmáticos) y ha trabajado en lugares donde justo estos tres puntos se tienen muy en cuenta para ofrecer información veraz (que no objetiva, porque eso no existe, toda información, al pasar por una persona, acaba sufirndo un sesgo; el periodista debe ser siempre consciente de ello; la objetividad es una ilusión dentro de esta profesión (u oficio, como se valora desde otros puntos de vista)
----
PARTE 2
----
Sin más, si te parece, comento un poco (disculpa si no me extendo mucho) los puntos que me has resaltado.
1) en el caso de Pablo Iglesias 'defendiendo la salida de presos de ETA y como se enlaza con esa introducción que realiza el director del canal hay que decir lo siguiente: se extrae de un contexto X unas palabras de PI para generar justo ese silogismo (es la falacia mencionada, hombre de paja aplicada a la falsa cita o a la cita fuera de contexto o descontextualizada) que no permite hacer un a es b, por tanto b es a.
El tema de las excarcelaciones y las piezas que muestran estos vídeos de youtube (disculpa si no tengo las fechas) puede que se correspondan con los 'escándalos' creados tras la derogación de la doctrina Parot o cuando Estrasburgo ha condenado alguna de las políticas penitenciarias de nuestro estado. Si bien estas declaraciones pueden hacer 'presumir' a una persona que Pablo Iglesias está a favor de ETA, nada más lejos de lo que puede ser la realidad: aquí estás haciendo una abducción de lo que PI piensa y siente.
Ese inicio de la entrevista además está salpicado por un sesgo ideológico que no es admisible en un entrevistador. El periodista jamás de incluir en sus preguntas nada que le hagan a él partícipe de la pregunta: la pregunta debes er clara, no esconder una falsa acusación o una afirmación velada.
2) lamento con sinceridad que PI no fuera más contundente en la respuesta al periodista y, por estar ahora mismo a la caza del voto de cualquier sesgo, evite responder a las claras a esa acusación velada. Es una acusación velada y por tanto una difamación, contemplado en el punto 20.4 del artículo que citamos. ¿estará usted de enhorabuena por X? si bien es fácilmente refutable: NO, no estoy ( o sí, si lo estoy) parece una pregunta de respuesta binaria, esconde la trampa que he tratado de explicar (por lo que veo, mal, lo siento) PI puede o no puede estar a favor de eta, pero eso forma parte de su esfera privada. Una pregunta como esa, lanzada con el sesgo ideológico del entrevistador traspasa esa esfera y coloca a Pablo en la posibilidad de decir: 'yo nunca he estado satisfecho o contento con, yo he dicho esto, o estas declaraciones que usted me señala pertenece a este contexto X y entiendO que con esta pregunta usted está tratando de crear una mentira sobre mi persona, por lo que PI podría acudir y abrir proceso, si lo desease. (el problema es que ahora PI es un personaje y actor público, y aquí no puedo precisarte bien hasta qué punto y de qué manera podría maniobrar en este sentido.)
----
PARTE 3
----
3) He comentado con compañeros esta pieza y algunos señalan que es posible que le pudiese más el ego y la notoriedad a esta persona que la buena fe profesional a la hora de lanzar esa pregunta impertinente que, es posible, sonase mejor en su cabeza de como sonó en verdad.
El problema es que hablamos de un profesional de la televisión pública del Estado español cuyo sueldo parte de unos impuesto que pagamos (desconozco tu postura al respecto del estado y su concepción, si aceptamos la Constitución Española con herramienta de diálogo, entonces hay puntos de encuentro en esta charla al respecto de este punto). Sergio Martín no pertenece a un ente privado donde, si bien la ética o deontología pueden 'ser laxas' no dependen de 'nosotros' como 'estado'. Un error de estas características puede ser asumible en una cadena privada, no en un ente público al que se supone que se llega (JA) por ser un profesional con unas cualidades escrupulosas e impecables en el acto de ejercer la profesión. Sergio Martín ocupa un cargo ahora mismo que no le permite cometer este tipo de deslices y el ente debería tomar nota y buena cuenta de ello.
4) Este punto ya lo he respondido entre los puntos 1 y 2 en verdad. :)
5) Un código deontológico es un conjunto de normas consensuadas en el plano del ejercicio de una profesión. Este conjunto de normas de buena práctica profesional puede estar regulado por un colegio profesional o por el medio en cuestión que disponga de su propio ordenamiento interno de regulación a este respecto. Los códigos deontológicos atienden a las particularidades de cada oficio o profesión y no se generan de la nada o surgen de manera espontánea, sino por el diálogo y acuerdos sobre lo que debe ser el buen ejercicio de un trabajo X.
En este caso en España no existe un colegio de profesionales del Periodismo, pero sí una serie de asociaciones que tratan de regular este código de buena conducta profesional. Sergio Martín, acudiendo Declaración de Principios de Conducta de los Periodistas incurre en un comportamiento ilícito (ya mencionado en el punto 1 y 2 de este comentario) en este caso, su pregunta esconde (dentro de la afirmación que hace en interrogantes) una injuria al respecto de las ideas de PI.
6) la ética y la moral son constructos que, en esencia, buscan el buen comportamiento del ser humano. Si ambos parten del hombre, es verdad que la moral puede (muchas veces) estar solapada con enseñanzas e ideas religiosas, pero solemos hablar de ellas casi por igual cuando atendemos a esta rama de la filosofía.
Una ley o norma puede anteponerse ante otra o sobreponerse o derogarse por falta de uso. No así la ética, que trata de entender de manera racional cómo nos comportamos y cómo actuamos desde la moral. El buen comportamiento ético y moral es lo que luego permite llegar a la Norma (aunque muchas veces haya Normas que son injustas)
En este caso concreto, el de este post, el comportamiento de Sergio Martín como profesional no es ético ya que inicia una entrevista con una pregunta impertinente que esconde una 'acusación' (miente que algo queda) Mentir no entra entro de lo que se puede considerar un comportamiento ético.
Muchas gracias por haber leído mi réplica y por haber participado en el post.
Un saludo cordial. Procura dejar firma la próxima vez: mi blog lo permite aunque no tengas un perfil en esta red.
Publicar un comentario